ARM架构的成功，不是技术有多牛逼，而是商业策略出色。论绝对性能，ARM架构处理器被英特尔的X86架构处理器吊着打，论能源效率，ARM也不是全占优秀。曾有人做过对比评测，ARM的A8处理器是低性能高能耗，A9在能耗和性能间取得平衡，表现不错，i7则是高能耗高性能。
图片/知乎“老狼”
正因为ARM架构处理器不是个个表现优秀，业界才有其A系列处理器“单数的是学霸，偶数的大都是学渣”的说法。
ARM为了生存和发展，采取了很聪明的商业策略：你英特尔CPU不是能吃又能跑（高性能高能耗）吗？我就专攻低能耗的嵌入式市场，避开你桌面电脑的锋芒。同时，ARM为减少成本，采用IP授权的商业模式，这样节省了建设晶圆厂的庞大支出，进一步降低了经营的风险。
靠着这种和英特尔完全不同的商业策略，ARM最终站上移动处理器的山巅。
同样道理，要开发出比ARM架构更好的处理器，仅仅靠性能牌是不行的，还是要从商业策略上做文章。
现在设计SOC芯片的门槛还是太高了。设计一款28nm制程工艺的SOC芯片，开支如下：
EDA设计工具版权费500万元+；
CPU内核、内存控制器等IP费用500——1000万元；
流片费用1000万元；
封装费用50万元；
一年工资开销1000万元。
这样一款老旧的SOC芯片，设计门槛最高可达4000万元，不是巨头根本玩不转。如果能把设计门槛降到上百万元，玩家多了，开发出优于ARM架构的处理器是没有问题的。
重点来了。ARM的商业模式不是卖IP核吗？类似于Windows收取授权费。如果谁像安卓一样玩免费授权，妥妥的让ARM无计可施。RISC-V（全称是第五代精简指令集计算机）基金会干的就是这个事，用开源策略（收费授权策略相对）打造全新芯片设计生态。目前，参加这个基金会的公司不少，全是大佬级企业（具体见下图）。
因此，过几年，
原创回答，搬运必究。